tag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post2268409067930216910..comments2023-12-03T09:59:53.782+01:00Comments on Auf zur Mitte: Und die Erde dreht sich doch - nicht!Unknownnoreply@blogger.comBlogger28125tag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-17540615721046507042022-06-04T10:40:29.342+02:002022-06-04T10:40:29.342+02:00Thanks for Sharing!Thanks for Sharing!Felicityhttps://felicity.carenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-15533001767765909982022-06-04T10:39:28.265+02:002022-06-04T10:39:28.265+02:00Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-38039586377455744812022-05-27T06:17:40.782+02:002022-05-27T06:17:40.782+02:00Schulbildung ist kostenlos, bei manchen allerdings...Schulbildung ist kostenlos, bei manchen allerdings auch UMSONST.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-65357144514965345912022-03-01T10:14:11.984+01:002022-03-01T10:14:11.984+01:00Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11900072781224709522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-18734018173336531652020-11-14T04:16:54.073+01:002020-11-14T04:16:54.073+01:00Wenn man beobachten kann,dass sich Jupiter,Mars od...Wenn man beobachten kann,dass sich Jupiter,Mars oder Saturn drehen,dann besteht auch ne gute Chance,dass sich auch die Erde dreht. Haben die Amis nicht auf dem Mond einen Reflektor aufgestellt? Lässt sich nicht vielleicht damit ein Beweis für oder gegen die Rotation erbringen? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-77225464362650720012020-02-10T19:53:15.974+01:002020-02-10T19:53:15.974+01:00Die Flache Erde selbst ist trivial widerlegbar! Ab...Die Flache Erde selbst ist trivial widerlegbar! Aber nicht ihr Argument der rotationsbedingten Winde! Die Lösung aus dieser Widersprüchlichkeit ist der Zellularkosmos: stationäre Hülle, rotierender Kern!Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-47243502917927365232019-05-23T14:04:18.441+02:002019-05-23T14:04:18.441+02:00alles Spinner die Flacherdleralles Spinner die FlacherdlerHeisokahttps://www.blogger.com/profile/09448457065127827184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-36429276684832792752018-05-10T11:19:40.335+02:002018-05-10T11:19:40.335+02:00Schon mit dem ptolemäischen (geozentrischen) Model...Schon mit dem ptolemäischen (geozentrischen) Modell können sogar Sonnen- und Mondfinsternisse vorausberechnet werden! Weil es egal ist, welchen Planeten man zum Mittelpunkt erklärt - die relativen Positionen zueinander bleiben dieselben. Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-80301697388016027672018-05-10T10:59:18.983+02:002018-05-10T10:59:18.983+02:00In der Wissenschaft gibt es eine ganz simple Frage...In der Wissenschaft gibt es eine ganz simple Frage: Kannst du mit deiner Theorie bzw. Modell bessere Vorhersagen machen! <br /><br />Meine Frage daher: <br /><br />Kannst du mir sagen, wann z.B. am 21.08.2018 <br /><br />a) die Sonne auf- und untergeht und das für jeden beliebigen Ort der Welt? <br /><br />b) bei wieviel Grad Ost (Aufgang) und wieviel Grad West (Untergang) <br /><br />c) und welchen Winkel über dem Horizont die Sonne um 11.00 Uhr und bei wieviel Grad im Süden (wo muss ich hinblicken)?<br /><br />Die Beantwortung dieser Fragen ist für das Modell des drehenden Globus sehr einfach möglich. <br /><br />Kannst du das auch für dein Modell der nicht drehenden Erde? <br /><br />Wenn nicht? Dann musst du noch ein bisschen mehr Gedanken machen über die Natur der Welt! <br /><br /><br />Jürgenhttps://www.blogger.com/profile/04388791261870120921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-26516623529190670832017-10-05T08:56:12.446+02:002017-10-05T08:56:12.446+02:00Es wäre hilfreich, neben pauschaler Kritik an der ...Es wäre hilfreich, neben pauschaler Kritik an der Argumentation auch konkrete Beispiele zu nennen. Insbesondere der Nachweis meiner Fehler bei der Argumentation zu den fehlenden atmosphärischen Gezeiten würde mich interessieren. ;-)Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-20379554472099723512017-10-05T08:04:29.877+02:002017-10-05T08:04:29.877+02:00Jede Argumentation die ich in diesem Artikel geles...Jede Argumentation die ich in diesem Artikel gelesen habe, hat komischerweise immer irgend einen kleinen Fehler. Fast so als hätte jemand absichtlich möglichst kleine Fehler versteckt um alles auf seine Weise darstellen zu können. Im Allgemeinen kann ich auch schliessen, dass der Autor eine leicht fehlerhafte, (offensichtlich konstante), jedoch falsche Vorstellung der Physik des Drehmoments hat. Da ich einige Berechnungen und Schlüsse aus der Wissenschaft lesen konnte, würde ich annehmen, dass der Autor keine grossen Probleme haben würde die Fehler zu erkennen und die richtigen Schlüsse zu ziehen. Die Vorstellung des Drehimpulses und des Drehmoments müsste wahrscheinlich aufwendig erarbeitet werden, da diejenige in diesem Artikel physikalisch unsinnig ist. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-45482052974132169932017-09-23T02:29:08.269+02:002017-09-23T02:29:08.269+02:00Ich hab kein Facebook. Soziale Netzwerke interessi...Ich hab kein Facebook. Soziale Netzwerke interessieren mich nicht.<br />Ja, ein Gyroskop ist ein Beweis, wenn man es richtig einsetzt. Wenn man es in der Schwerelosigkeit kreiseln lässt, und nicht indem man es an einem Strick aufhängt. Auf diesen Beobachtungsfehler zwischen deinem Text und deinem Video gehst du leider nicht ein.<br />Auch dein Gyrotwister macht doch genau das, was die Erde auch macht. Nichts. Die Ausrichtung bleibt im Raum bestehen. Das macht dein Gyrotwister, das macht das Gyroskop in der Schwerelosigkeit, das macht die Vollkugelerde.<br />Ich verstehe auch nicht, wie du die zwei unterschiedliche Bewegungsweisen jeweils als falsch betrachtest, die du vorher noch als richtig vorausgesetzt hast. Beim am Strick aufgehängten Gyroskop, bei welchem die Achse kreiselt, behauptest du, dass sie das, analog zur Erde, ja gar nicht dürfe. Beim Gyrotwister kreiselt die Achse dann nicht, sondern bleibt konstant, es ist also genau das entgegengesetzte Model, aber hier behauptest du dann plötzlich, dass die Achse der Erde aber doch kreiseln müsse. Ja was denn nun? Du widersprichst dir in dem Gyro-Absatz mehrfach selbst. Merkst du das denn nicht?<br />Auf dieser Seite sind eine Menge Informationen. Wenn du das hier Abgedruckte selbst verfasst und auch die Berechnungen selbst durchgeführt hast, so glaube ich, dass du sicherlich ein kluger Mensch bist. Diese Flüchtigkeitsfehler allerdings bedürfen nochmal einer genaueren Prüfung deinerseits.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-59297457097695373822017-09-23T00:18:36.387+02:002017-09-23T00:18:36.387+02:00Ein Gyroskop wird aber als Beispiel für die Erde g...Ein Gyroskop wird aber als Beispiel für die Erde genannt! Der mit 6000 U/min drehende Gyrotwister, der in wenigen Sekunden einmal auf einer Kreisbahn geführt wird, richtet sich auch nicht auch, wie es die Erde angeblich tut. Es gibt keinerlei Beweis für die Behauptung mit der Selbstausrichtung eines um einen Mittelpunkt gedrehten Kreisels. Aber es spricht vieles dafür, dass seine Achsenspitze zum Rotationszentrum geneigt bleibt, aufgrund der Drehimpulserhaltung im Schwerkraftgradienten. <br />Anonymus, Du bist herzlich eingeladen, das in der Facebook-Gruppe Cellular Cosmology weiterzudiskutieren! Dort gibt's auch die Grafiken dazu.Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-43185167240500646782017-09-22T16:24:42.094+02:002017-09-22T16:24:42.094+02:00Zusatz zu meiner Aussage:
Meine (und auch deine) B...Zusatz zu meiner Aussage:<br />Meine (und auch deine) Beweisführung basiert auf der Tatsache, dass wir hier unten auf der Erde ja der Schwerkraft unterliegen und ein Gyroskop somit irgendwo befestigt sein muss damit es funktioniert, schließlich kann man es nicht einfach so in der Luft schweben lassen. Die getätigten Aussagen funktionieren, so wie oben beschrieben, also nicht mit einem aufgehängtem/hingestelltem Gyroskop.<br />Anders sieht das in der Schwerelosigkeit aus. Nur hier funktioniert der Gyroskop-Erde-Vergleich, denn hier benötigt das Gyroskop keinen Fixpunkt, sondern "schwebt" frei im Raum, so wie im Kugel-Erde-Model. Und anhand des folgenden Videos wird das auch deutlich:<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=0UF4KLYNzCI<br /><br />Deine Aussage: "ein Miniatur-Gyroskop, das an einer Schnur aufgehängt ist und eine leicht schräge Achse hat, versucht nicht, seine Ausrichtung beizubehalten" ist somit richtig. Aber auch nur, weil du das Gyroskop an einem Fixpunkt verankerst.<br />In der Schwerelosigkeit dagegen, wo es keine Verankerung gibt, behält das Gyroskop dagegen seine Achs-Ausrichtung bei, genau so wie die Erde.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-40403700473148998602017-09-22T15:29:54.472+02:002017-09-22T15:29:54.472+02:00Sorry, meine Frage zur Berechnungsgrundlage beim F...Sorry, meine Frage zur Berechnungsgrundlage beim Flache-Erde-Model war total überflüssig. Ich bin ja hier auf einer Seite die den Zellularkosmos zugetan ist. Naja, du merkst sicherlich trotzdem, dass ich zu den Runde-Erde-Vertretern gehöre.<br /><br />Im Bericht unter dem Reiter "Zellularkosmologie" finde ich folgende Zeile:<br />Helio = Ich = Ego = Egozentrismus.<br />Wie kommt ihr darauf? 'Helio' ist griechischer Herkunft und steht für 'Sonne'. 'Ego' ist lateinischer Herkunft und bedeutet 'Ich'. Das heliozentrische Weltbild basiert auf der Annahme, dass sich die Planeten um die Sonne bewegen. Egozentrismus ist die Unfähigkeit oder der Unwille, zwischen sich selbst und anderen zu unterscheiden. Genauer gesagt ist es die Unfähigkeit, subjektive Schemata aus der objektiven Realität zu entwirren. Wieso wird hier Helio mit Ego gleichgesetzt?<br /><br />Ein anderer Punkt: Das o.g. Gyroskop wird von euch mit der Erde verglichen und gleichgesetzt. In eurem Beitrag steht:<br />"Aber ein Miniatur-Gyroskop das an einer Schnur aufgehängt ist und eine leicht schräge Achse hat, versucht nicht, seine Ausrichtung beizubehalten, sondern rotiert gleichmäßig um den Mittelpunkt."<br />Ich sehe mir das dazugehörige Video an und erkenne, dass das Gyroskop sich eben NICHT um den MITTELPUNKT dreht! Das Gyroskop dreht sich um den AUFGEHÄNGTEN PUNKT am Seil, bzw, um den den Punkt auf dem Ständer wo man es drauf gesetzt hat.<br />Mir ist bewusst, dass das Gyroskop um die eigene Achse rotiert, wie es ja auch bei der Kugel-Erde der Fall ist. Im Gegensatz zum Gyroskop hängt das untere Ende der Kugel-Erde weder an einem Seil, noch ist es auf einem Ständer platziert. Ein Gyroskop braucht immer einen Fixpunkt an dem es angebracht ist, dieser liegt aufgrund der Konstruktion eines solchen aber niemals im Mittelpunkt des Gyroskopes. Würde man es so konstruktieren, dass der Fixpunkt in der Mitte liegen würde, so könnte es seine Funktion als Gyroskop allerdings nicht mehr erfüllen, da die Mittelachse entfallen müsste, was zur Instabilität führt. Ein Gyroskop ist somit kein geeignetes Mittel um mit dem Model der Kugel-Erde gleichgesetzt zu werden.<br /><br />(Das Fettgeschriebe soll nicht als Ausdruck des Schreiens gelten, es soll nur die Problematik eurer/deines Fehlers in der Beschreibung hervorheben.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-47399761867315101412017-09-22T13:20:56.761+02:002017-09-22T13:20:56.761+02:00Das Flache-Erde-Modell funktioniert überhaupt nich...Das Flache-Erde-Modell funktioniert überhaupt nicht! Es gibt außer Vollkugel und Flachscheibe noch die Hohl-Invers-Kugel. Wenn, dann kommt nur diese (auch als Zellularkosmos bekannt) in Frage. Dort entsprechen die optischen Berechnungen weitgehend der Vollerde, weil alles als eine Invertierung am Einheitskreis (Spiegelung) dargestellt werden kann. Auch das ptolemäische, geozentrische Weltbild konnte übrigens Finsternisse schon sehr exakt vorausberechnen. Es ist gleich, welchen Planeten man als Mittelpunkt wählt, da sich die Verhältnisse der Planeten untereinander dabei nicht verändern.Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-43964993360430082142017-09-21T17:50:38.721+02:002017-09-21T17:50:38.721+02:00Wie kann es sein, dass alle Sonnen und Mondfinster...Wie kann es sein, dass alle Sonnen und Mondfinsternisse anhand des Runde-Erden-Models exakt vorrausberechnet werden können und dann auch tatsächlich so eintreffen? Sogar wo die Teilschatten- und Vollschattenbereiche entlanglaufen kann genau vorhergesagt werden. Wenn das Runde-Erde-Model nicht stimmt, warum ist dies dann möglich?<br />Wie sehen die Berechnugsgrundlagen für Finsternisse beim Flache-Erde-Model aus?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-8157192525275137652017-08-02T11:57:16.547+02:002017-08-02T11:57:16.547+02:00Uff viel falsch angewandte Formeln und vorwürfe xD...Uff viel falsch angewandte Formeln und vorwürfe xDAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/12981188475236009120noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-49931962480764491582016-11-04T14:47:55.849+01:002016-11-04T14:47:55.849+01:00Laut Heisenberg gibt es gar keine Materie. Atome s...Laut Heisenberg gibt es gar keine Materie. Atome sind nur Energiewirbel. Der Geist erschafft die Realität.<br />Erst durch die Beobachtung entstehen geordnete Strukturen. Was sagt das über die Form der Erde aus? Ich bin mir nicht sicher....Ich glaube der "Kampf" um die Erdform, ist genau so wenig zu gewinnen, wie der Kampf gegen den Terrorismus.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04206589009057407379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-6193827738690757322016-06-20T18:20:00.965+02:002016-06-20T18:20:00.965+02:00Der einleuchtendste Argument ist m.E. das Gyroskop...Der einleuchtendste Argument ist m.E. das Gyroskop-Experiment. Eine Kreiselachse (Erdachse) behält ihre Lage relativ zum Gravitationszentrum (Sonne) bei, nicht relativ zu einem Punkt ganz weit draußen (Polarstern). Denn wäre es so, würde sie - relativ zum Gravitationsmittelpunkt - ständig hin- und herkippen und dabei Arbeit verrichten.<br /><br />Ferner können die großen Intensitätsunterschiede der Sonnenstrahlen in den verschiedenen Jahreszeiten niemals durch die mikroskopischen Entfernungsunterschiede zur Sonne erklärt werden, das würde dem Abstandsgesetz widersprechen. Dieses verlangt vielmehr, dass sich die Sonne substanziell nähert und entfernt (Intensität ändert sich im Quadrat zur Entfernung). Das gilt auch für die Morgen- und Mittagssonne. Siehe die Seite "Zellularkosmologie".Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-86144503470597885172016-06-17T23:59:21.470+02:002016-06-17T23:59:21.470+02:00Hi, der Text ist lang und ich gebe zu manchmal ver...Hi, der Text ist lang und ich gebe zu manchmal verliere ich mich beim Lesen. Bin mir auch nicht sicher wie ich den Text zu verstehen habe. <br />Als absoluten Beweis gegen die Erdrotation oder geht es darum Zweifel anzumelden, um nicht einfach alles zu glauben was die heutige Wissenschaft behauptet?<br /><br />Bspw. endet das konkrete Beisipel Baumgartners mit einer Frage:<br />....Dass der Landepunkt 70 km östlich lag, könnte an der Drehimpuls-Drift liegen. Oder am Westwind. Wehte zu dem Zeitpunkt einer?....<br /><br />Welchen Abschnitt im Blog soll man als konkreten Beweis gegen die Erdrotation verstehen? Den wuerde ich dann versuchen wollen im Detail zu verstehen.<br /><br />Danke!donighttps://www.blogger.com/profile/04961704342015231176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-21173398116017903862016-06-08T20:26:41.155+02:002016-06-08T20:26:41.155+02:00endlich mal eine Seite die mit klaren verständlich...endlich mal eine Seite die mit klaren verständlichen Fakten versehenn ist! Erdenbewohnerinhttps://www.blogger.com/profile/06064762733837029164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-9139297936011453032016-01-06T16:45:22.177+01:002016-01-06T16:45:22.177+01:00Wenn ich merke, dass ein Kommentare länger wird, k...Wenn ich merke, dass ein Kommentare länger wird, kopiere ich ihn schnell in einen Editor, genau aus diesem Grund. <br />Was soll die Weite des Weltalls Neues bringen, wenn alles auf denselben Naturgesetzen und Zahlenprinzipien aufsetzt? Information ist nicht Quantität, sondern Qualität!<br />Was mit der Außenseite ist? Danach kommen andere Zellen. Siehe den Link zur Zellularkosmologie. Nochmal: Unendliche Quantität bringt keine Mehrinformation.<br />Doch, die Flugbahn der Kugel in etwa so hin, weil sie beim Herunterfallen nicht schneller als die Erde wird, somit definitiv deren zwischenzeitlichen Vorsprung nicht einholen kann. <br />Wie man das Kräfteungleichgewicht gen Süden erklärt, ist doch egal?<br />Das mit dem Rohr ist leider sehr unklar beschrieben! Bitte um Zeichnungslink! Auf jeden Fall ist es unnötig kompliziert!<br />Was die Moslems betrifft, so sind sie mit Sicherheit nicht primitiver als die Europäer oder Amerikaner, die andere Völker grundlos vernichten und ihre eigene Kultur noch dazu.<br />Die Weltreligionen beschreiben exakt die Zellularkosmologie, warum sollten sie dann in den moralischen Werten so daneben liegen?<br />Ein glühender Erdkern erzeugt KEIN Magnetfeld, da Elementarmagnete ab 5000°C ihre Ausrichtung verlieren.Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-84294916243352657952016-01-06T15:27:34.615+01:002016-01-06T15:27:34.615+01:00Weil ein kompletter Kommentar verschwunden ist wol...Weil ein kompletter Kommentar verschwunden ist wollte ich eigentlich nimmer schreiben, weil ich nicht so der Großmeister der Tastatur bin, aber nachdem ich alles gelesen habe und vermutlich einigermaßen verstanden habe will ich mich mal äußern. Einstein ist sicherlich ein geplanter Fehlschuss um die Wissensgschaftler in die falsche Richtung zu hetzen, was ja bis heute Erfolg hat. Dann mein persönliches Gefühl,dieses Weltbild gefällt mir (noch?) nicht, es nimmt mir die Weite des Weltalls( es gibt noch andere Gründe, aber die sind philosophischer Natur). Dann auf dieser Seite das letzte Bild mit der Erdschale löst das Problem nicht, was ist mit der Außenseite!? Dann die Kugel die nach oben geschossen wird, die Beschreibung haut so nicht hin, ich denke im Aufstieg beschreibet sie einen Bogen nach Westen im Abstieg nach Osten, sie kommt wieder an der gleichen Stelle an (am Äquator ohne Luftreibung) am 48 Breitengrad Nord käme sie in O W Richtung auch an gleicher Stelle an, Richtung Süden muß ich nochmal nachdenken !? Und noch der Typ der am 48 Breitengrad mit 1,6 kg nach Süden gedrückt wird, bin ich so nicht einverstanden, ich erkläre anders, ich nehme ein 10 Meter langes Rohr mit 100 mm Durchmesser und stelle es so auf, dass ein oben in der Mitte befestigtes Maurerlot mit der Spitze unten im Rohr mittig ist, in genau dieser Stellung schweisse ich dann als Standfuß eine große Platte an, dann drehe ich das ganze Rohr um 180 Grad, jetzt müßte das obere Ende nach Süden zeigen, das Maurerlot nicht mehr mittig sein, sondern Richtung Süden aus der Mitte sein. Jede Wasserwaage würde auf jedem Breitengrad bei richtiger Anzeige immer mittig sein aber nicht parallel zur Erdoberfläche. Mit dem Moslems bin ich dort nicht einverstanden wo sie ihre grauenhafte primitivste Rechtspflege anwenden wollen, da helfen auch ihre früheren geistigen Höhenflüge nicht, sie befinden sich in großenteilen in einem verblödeten Primitivbereich ähnlich dem der katholischen Kirche im Mittelalter, keine der großen Weltreligionen brauchen wir wirklich, sie sind Lügen und Macht gespinnste. Noch etwas fällt mir ein, nehmen wir an die erde besäße einen rotierenden Glutkern aus geschmolzenem Metall(was ich nicht glube) sie würde der durch die Rotation weil Elektronen fließen, ein Magnetfeld erzeugen: Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15783424935912985589noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3005229990276358431.post-90447532976974304312015-12-30T10:29:59.816+01:002015-12-30T10:29:59.816+01:00Erklärung zum Foucaultschen Pendel wurde auf diese...Erklärung zum Foucaultschen Pendel wurde auf dieser Seite gerade aktualisiert, bitte neu laden. Corioliskraft dürfte sich aus denselben Wirbeln ableiten. Erdmagnetfeld basiert ganz sicher nicht auf einem "flüssigen, 5000 °C heißen Dynamo im Kern" (bei 5000 ° gibt's keinen Magnetismus, das Modell ist in sich falsch). Der Sternhimmel dreht sich nicht um, sondern innerhalb der Erde. Siehe Link zur Zellularkosmologie. Warum soll der "DIES" nicht in ALLEN Variationen des Gedankenexperiments durchgängig gelten? Eine unlogische Behauptung. Dimi Mikihttps://www.blogger.com/profile/06972139059573202958noreply@blogger.com